26 ноября 2025 — 16:10
Судом Мостовского района рассмотрено гражданское дело по иску Ю. (далее – истец) к КСУП «А» (далее- ответчик) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В исковом заявлении истец указал, что с марта 2024 года был принят на работу в должности инженера по механизации трудоемких процессов в КСУП «А» сроком на 1 год, в последующем контракт был продлен еще на 1 год по март 2026 года. 14 августа 2025 года он был ознакомлен с приказом от 14 августа 2025 года, которым он уволен 1 августа 2025 года за совершение прогулов в соответствии с абз. 2 п.7 ст. 42 ТК. С данным приказом истец не согласен. 28 июля 2025 года нанимателем был издан приказ «Об утверждении распорядка рабочего дня для работников с 1 августа 2025 года». В данном приказе не были обоснованы производственные, организационные или экономические причины изменения существенных условий труда, а только указано «в связи с производственной необходимостью». В соответствии с ч.2 ст. 32 ТК изменение режима рабочего времени признается изменением существенных условий труда, а в соответствии с ч.3 ст. 32 ТК наниматель обязан предупредить работника об изменении существенных условий труда письменно не позднее чем за один месяц. Фактически наниматель предупредил истца за трое суток до изменения существенных условий труда. В соответствии с ч.4 ст. 32 ТК при отказе работника от продолжения работы с изменившимися существенными условиями труда трудовой договор прекращается по п. 5 ч. 2 ст. 35 ТК. В этой связи, 30 июля 2025 года, при ознакомлении с приказом истец просил прекратить трудовые отношения с нанимателем с 1 августа 2025 года в связи с изменением существенных условий труда. С 1 августа 2025 года истец не вышел на работу, полагая, что трудовые отношения прекращены в соответствии с п.5 ч.2 ст. 35 ТК, о чем он прямо сказал нанимателю, на что наниматель ответил, что он будет уволен в связи с несогласием работать с изменившимися существенными условиями труда, поэтому на работу может не выходить.
Только 14 августа 2025 года, одновременно с приказом об увольнении, истцу был предоставлен для ознакомления приказ от 28 июля 2025 года «Об отмене приказа», которым ранее изданный приказ «Об утверждении распорядка рабочего дня для работников с 1 августа 2025 года» необходимо считать утратившим силу. С приказом «Об отмене приказа» до 14 августа 2025 года истца никто не знакомил. Истец полагал, что его не существовало пока отношения с нанимателем не стали развиваться в конфликт, о чем свидетельствует его нумерация через «/», нарушающая общепринятый цифровой порядок и позволяющая выносить приказы «задним числом». По факту нарушения трудового законодательства нанимателем истец обращался в Лидский межрайонный отдел Департамента государственной инспекции труда, из ответа которой следовало, что установить дату приказа «Об отмене приказа» не представляется возможным, а при увольнении истца за прогулы нанимателем нарушен п.7 Декрета Президента Республики Беларусь №5 от 15 декабря 2014 года «Об усилении требований к руководящим кадрам и работникам организаций» в части не проведения проверки допущенных нарушений, а также отсутствие согласия на увольнение от профсоюзного комитета, предусмотренное пп. 29.1 п.29 коллективного договора КСУП «А» и пп. 26.3 п.26 соглашения между управлением сельского хозяйства и продовольствия Мостовского райисполкома, Мостовской районной профсоюзной организацией Белорусского профессионального союза работников агропромышленного комплекса и Мостовским районным Агропромышленным Союзом на 2023-2026 годы.
Руководствуясь ст.ст. 43, п.2 ч.2 ст. 241, ст.242-244, 246 ТК Республики Беларусь истец просил восстановить его на работе в прежней должности с 1 августа 2025 года, обязать ответчика выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула и стимулирующие выплаты, которые ему причитались за июль 2025 года, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Прокурор посчитал необходимым восстановить истца на работе в прежней должности, и взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула со дня издания приказа об увольнении и стимулирующие выплаты за июль 2025 года.
Выслушав стороны, прокурора, изучив материалы дела, судом Мостовского района постановлено:
-Восстановить Ю. на работе в коммунальном сельскохозяйственном унитарном предприятии «А» в должности инженера по механизации трудоемких процессов.
-Взыскать с коммунального сельскохозяйственного унитарного предприятия «А» в пользу Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 августа 2025 года по 6 октября 2025 года в сумме 3556 рублей 80 копеек.
-Взыскать с коммунального сельскохозяйственного унитарного предприятия «А» в пользу Ю. денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей.
-Взыскать с коммунального сельскохозяйственного унитарного предприятия «А» в пользу Ю. невыплаченную надбавку за сложность и напряженность за июль 2025 года в сумме 604 рубля 66 копеек.
-Взыскать государственную пошлину с коммунального сельскохозяйственного унитарного предприятия «А» в доход государства 460 рублей 7 копеек.
-Решение в части восстановления на работе Ю. подлежит немедленному исполнению.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из степени нравственных страданий истца в связи с потерей работы, характера допущенных нарушений при увольнении и с учетом требований разумности и справедливости.
Решение не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу.
Ведущий специалист суда
Мостовского района С.В.Масюк
Согласовано
Председатель суда
Мостовского района А.В.Толочко
Перепечатка материалов допускается с письменного разрешения «учреждение «Редакция газеты «Зара над Нёманам».
Назад